Sarebbe stato più saggio studiare un modello più flessibile per l’Europa, un modello che prevedesse modalità di uscita dall’eurozona (per inadempienze o per volontà popolare) in grado di limitare il più possibile l’impatto devastante di un simile evento. Come sappiamo, però, i leader europei hanno continuato a crogiolarsi nell’illusione del salvataggio a tutti i costi, facendo finta che il problema non esistesse e riempendosi la bocca di parole vuote su una maggiore integrazione. All’UE sarebbe servita innanzitutto una exit strategy (no, cari miei, la socializzazione europea di debiti nazionali per mezzo della BCE non è una exit strategy). Nulla è stato fatto in questa direzione e ora siamo punto a capo.

E la Grecia comincia davvero a far paura, dovesse uscire dall’eurozona in maniera scriteriata le ripercussioni le pagherebbe mezzo continente: venendo meno la tenuta della moneta unica i mercati potrebbero temere altre fuoriuscite, con ogni probabilità l’euro continuerà a precipitare. Intanto in Grecia la situazione si fa sempre più critica e non soltanto a causa dell’instabilità politica: sulle voci di un possibile ritorno alla dracma (inevitabile se aumenterà il consenso attorno alle componenti più estreme) è già cominciata la corsa agli sportelli dovuta al timore di un’imminente svalutazione (avevo anticipato che sarebbe successo). Chi in Italia continua a credere che bastino default e svalutazioni improvvisate per porre fine ai mali d’Europa continua a sottovalutare la portata del problema e sarà destinato a ricredersi: la Grecia ha goduto di una profonda ristrutturazione del debito e anche ora che si prepara al ritorno della dracma il suo futuro non potrebbe essere più nero.

Il crollo dell’Unione Sovietica Europea Manfredi Pomar

Volete fare soldi? Manfredi Pomar

La palma d’oro per la peggiore inchiesta sui derivati spetta di diritto a Stefania Rimini (la stessa che, una settimana fa, ha proposto al Premier l’abolizione del contante), autrice di un servizio mandato in onda da Milena Gabanelli in una puntata di Report del lontano 2007. Come potete immaginare, in quel servizio erano i derivati a finire sul banco degli imputati; i sindaci che ne avevano sottoscritti venivano invece trattati come vittime ignare di una truffa ordita dalla grande finanza. L’errore è comune, sui derivati cadono tutti, non si salva nessuno. Non c’è giornalista che non li abbia citati almeno una volta in un suo articolo, finendo col dare un’opinione distorta di questi prodotti finanziari. Persino Travaglio, che di certo non si intende di finanza quanto di cronaca giudiziaria, è riuscito ad accennare ai derivati in uno dei suoi tanto apprezzati monologhi. Il concetto di fondo è sempre lo stesso: i derivati sono il male assoluto.
Nulla riesce a evocare il mondo della cattiva finanza e degli avidi banchieri meglio dei derivati e, come sappiamo, le banche, per le ragioni più varie (talvolta anche condivisibili, almeno in parte), oggi non godono di particolare popolarità. Non stupisce, dunque, che tutti si divertano a cavalcare questa moda, chiamando in causa i derivati nelle maniere più fantasiose, indipendentemente dall’argomento dibattuto: gente che ignora cosa sia uno swap e non saprebbe dire neanche cosa si nasconde dietro l’acronimo CFD si diverte a puntare il dito contro i derivati per il solo gusto di strappare applausi.

A ben vedere, però, il derivato ha rivoluzionato il mondo della finanza, svincolando l’operazione finanziaria dal possesso materiale del bene scambiato. Qualcuno – non so, un Tremonti a caso – a questo punto potrebbe cominciare a scalpitare – «eresia, è mera speculazione, non puoi scommettere su qualcosa che non possiedi!» – coprendosi però di ridicolo: alla luce di quanto già scritto sulla speculazione, non è che un’operazione connessa al possesso materiale di un bene sia meno speculativa! E’ solo più onerosa per l’investitore che, non potendo operare a leva, si ritroverebbe costretto a detenere l’intero valore del bene scambiato, ma comunque siamo in presenza di operazione speculative in entrambi i casi. Volendo usare il paragone, molto diffuso, del derivato come scommessa, è come se il Tremonti di turno dicesse: sui risultati del Milan non deve poter scommettere chiunque, ma solo chi possiede – concretamente – quote della società. E invece, come sappiamo, chiunque può recarsi alla Snai e puntare su questo o quel risultato, senza di fatto essere proprietario del bene (la squadra di calcio, in questo caso). Può sembrare un paragone stupido, ma se guardiamo all’effetto che ha avuto la diffusione dei derivati, noteremo che non lo è affatto: i derivati hanno infatti agevolato l’ingresso di nuovi operatori nel mercato, piccoli investitori per cui altrimenti sarebbe stato troppo oneroso investire. Mi guardo bene dallo spacciarvi il derivato come lo strumento che ha permesso la “democratizzazione della finanza”, ma quando si studia un fenomeno va analizzato nella sua interezza e questo è un dato di cui bisogna sicuramente tener conto.

Qual è stata la prima grande scoperta fatta dall’uomo? Non c’è dubbio, il fuoco. Abbiamo forse cominciato a definire il fuoco “spazzatura” quando qualcuno ha iniziato a mettere al rogo chi la pensava diversamente? Oppure pensiamo al martello, strumento utilissimo per forgiare. L’abbiamo forse messo al bando quando, nelle mani di qualche squilibrato, si è trasformato in uno strumento di morte? Potrei fare molti altri esempi, ma la sostanza non cambia: lo strumento derivato, in sé, non è il male, ma bisogna vedere chi ricorre a questo tipo di investimento e con quale cognizione.

Proviamo a ribaltare lla prospettiva: sono da condannare gli strumenti derivati o forse il sindaco, l’assessore, la giunta che, nella speranza di generare facili (e rapidi) profitti – magari per coprire i buchi creati dalla cattiva amministrazione della cosa pubblica, di cui sono i diretti responsabili – utilizzano denaro pubblico per operazioni finanziarie altamente rischiose di cui spesso, i suddetti, non hanno neanche la benché minima cognizione (in altre parole, non sanno neanche che diavolo stanno sottoscrivendo). Spazzatura è il derivato o l’amministratore pubblico che fa un cattivo uso dei soldi dei cittadini (senza neanche interpellarlo) per il gusto di improvvisarsi esperto di finanza? E se anche avesse le competenze per comprendere una realtà complessa come quella dei derivati (c’è ragione di dubitarne), chi lo autorizza a realizzare operazioni finanziarie che potrebbero affossare ulteriormente i conti di un ente pubblico? Il privato che decide di sottoscrivere un contratto ad alto rischio ci rimette di tasca sua (nella misura che magari aveva anche preventivato, se sveglio a sufficienza), ma con che coraggio certi rappresentanti osano fare altrettanto con i soldi pubblici? Non è la prima volta che mi pongo certe domande, continuo speranzoso ad attendere una risposta convincente da parte di un amministratore pubblico qualsiasi. Finora, il silenzio più desolante.

Tornando al paragone delle scommesse sportive: cosa direste di un rappresentante che utilizzasse i soldi raccolti con le vostre tasse per scommettere alla Snai? Forse, anziché scrivere fumosamente di derivati su Facebook e indignarvi per la sovranità perduta, sarebbe il caso di cominciare a incalzare i vostri rappresentanti…

In difesa del derivato Manfredi Pomar

Il punto però è un altro. Oggi in Italia c’è un governo tecnico che se anche riuscisse a realizzare davvero le riforme che finora, come altri governi in precedenza, ha solo potuto annunciare – ipotesi remota – comunque non durerà a lungo. Questione di tempo e torneranno a chiamarci alle urne, alla faccia della sovranità violata e della dittatura tecnocratica. A quel punto che faranno i sostenitori del complotto globale? Quelli del «ridateci la moneta e tutto si sistemerà» (spiegatelo agli inglesi, che hanno ancora la sterlina eppure sono ugualmente in recessione)? Per chi voteranno i signori dello «spendiamo a deficit per creare la piena occupazione e il pieno stato sociale» (sì, morirete tutti dipendenti pubblici)? Ve lo dico io: voteranno per il catalizzatore di tutte le idiozie che girano per la Rete, Beppe Grillo, il comico prestato alla politica (Berlusconi, a quanto pare, non ci è bastato).

Per imporsi come valida alternativa ai partiti tradizionali Grillo ripeterà, come già fa da tempo, tante cose stupide e – incredibile ma vero – anche qualcosa di sensato, per esempio sulla trasparenza delle amministrazioni, sui rimborsi elettorali e sul finanziamento pubblico ai giornali. Sono proprio quelle poche cose intelligenti a preoccuparmi, perché a causa dell’imbarazzante livello del dibattito politico italiano, è facile che l’elettore possa accontentarsi di quel poco e decidere di regalargli il voto. Così facendo, però, darà il colpo di grazia a un Paese agonizzante che non se ne fa nulla di gente che sostiene che «la crescita non dà lavoro», che è tutta colpa dei derivati (un giorno aprirò una piccola parentesi sull’argomento, lo prometto) o ancora che bisogna fare come l’Argentina e  «statalizzare il petrolio perché così possiamo decidere il prezzo» (secondo voi Grillo certe bestialità le dice per ingenuità, ignoranza o tanto per buttarla lì al popolo credulone?). Personalmente, per quanto possano essere impopolari i partiti oggigiorno, non riuscirei mai a preferirgli uno che si esalta per i «kit dove sono memorizzati 1.600 libri», dimenticando che certe innovazioni non piovono dal cielo, sono il prodotto di quei pilastri (finanza, globalizzazione, capitalismo) contro cui il nostro eroe si scaglia quotidianamente. Già, perché il comico genovese è quello che prima critica la società globalizzata e poi promuove come modello vincente l’outsourcing statunitense, che ne è una piena espressione (l’outsourcing ha permesso l’offshoring). Quasi ogni parola di Grillo è un evidente controsenso, ma l’incoerenza è un difetto che un comico può permettersi, a maggior ragione un comico senza reali responsabilità di governo. Beppe Grillo, infatti, per il suo Movimento è solo un’éminence grise con modi di fare da istrione: condannato per omicidio colposo, è il primo che non potrebbe entrare nel suo Parlamento Pulito.

E non potendo candidarsi in prima persona, che cosa fa allora il nostro eroe? Sponsorizza, dall’esterno, candidati selezionati ad arte tra i suoi seguaci. «Non li conosce nessuno» rimarca orgoglioso «è questa la nostra forza!»
Dovrebbe essere una garanzia? Solo in Italia si continua a credere che un candidato vergine, semisconosciuto abbia più possibilità di restare fuori da brutti giri una volta entrato in politica. Sapete, il mito della cosiddetta “società civile”, cioè di quella parte della società che si è autoproclamata moralmente superiore non si sa bene a chi e in virtù di che cosa… Evidentemente la Lega Nord non ha insegnato nulla. Anche gli uomini di Bossi erano selezionati tra la gente comune ma non mi pare che la Lega si sia dimostrata meno vorace di tutti gli altri partiti che si sono ritrovati ad amministrare la cosa pubblica. L’unico merito di Grillo è aver sdoganato i giovani in politica, ma – ahinoi – neanche la variabile anagrafica costituisce di per sé una garanzia sul comportamento futuro del candidato.

Inoltre non basta sostituire i rappresentanti per cambiare il Paese. L’origine del problema è da cercarsi altrove, nell’atteggiamento di chi si reca ancora alle urne. Il cittadino infatti non esaurisce la sua funzione nella cabina elettorale: esprimere una preferenza per poi tornare ad appisolarsi sul divano di cui scrivevo all’inizio, convinti che basti il voto per assicurarsi un’effettiva rappresentanza, è, per l’appunto, un atteggiamento da italici cialtroni.
Se vorranno sopravvivere all’ondata populista i partiti tradizionali dovranno tornare ad ascoltare gli elettori ma lo sforzo deve arrivare da entrambe le parti, altrimenti non si colmerà mai il gap che si è creato tra elettorato e classe dirigente. Votare una nuova faccia non cambierà nulla, se a cambiare non sarà anche la mentalità degli italiani. Volete dare il vostro voto ai grillini perché incazzati con i vari Alfano, Casini e Bersani? E’ un vostro diritto, ma – mano sulla coscienza – a parte votarli e indignarvi, avete mai fatto qualcosa per assicurarvi che questi, poi, vi ascoltassero?

…ma liberaci da Grillo (e simili), amen Manfredi Pomar

Tra le tante cose, chi glielo spiega a quelli di TeleToscana Nord che:

• La Banca Centrale Europea emette moneta come tutte le altre Banche Centrali al mondo. L’unica differenza, se paragonata alla Federal Reserve, è che continua a farlo con l’obiettivo di una «crescita sostenibile, non inflazionistica» (salvo future modifiche dei trattati)
• La Banca Centrale Europea non è un mostro che ricatta le vecchie Banche Centrali Nazionali, tant’è che sono le BCN a detenere il capitale sociale della BCE
• Il tasso di rendimento di Bot e Btp dipende dal rischio legato al titolo (così come per qualsiasi altro titolo di Stato), non è che la BCE presta moneta ai governi al tasso dei titoli emessi dagli Stati (ma recentemente hanno legalizzato le droghe pesanti in Italia?!)
• E’ vero che sui titoli di Stato italiani gravano tassi elevati, ma il governo oggi è costretto a tagli e tasse non a causa dei tassi (o meglio, non solo a causa loro). E infatti già si parlava di tagli e tasse anche all’inizio della crisi, quando il rendimento dei titoli di Stato italiani era ancora a un livello accettabile. Se lo Stato italiano non fosse cresciuto a dismisura e nel frattempo non si fosse anche persa di vista la crescita non solo oggi avremmo un minore debito pubblico, ma i nostri titoli di Stato non verrebbero percepiti come titoli tossici e di conseguenza anche i tassi sarebbero più bassi. Va da sé che, in quel caso, l’Italia di cui ci troveremmo a parlare sarebbe molto diversa da quella con cui purtroppo abbiamo a che fare oggi… Sarà mica colpa della BCE anche l’inadeguatezza della classe politica italiana degli ultimi venti-trent’anni?!
• Il vero motivo per cui oggi si rivendica tanto il ritorno alla sovranità monetaria è un altro: si vorrebbe risolvere il problema del debito attraverso la sua monetizzazione, cosa che potrebbe portare a una pericolosa impennata del tasso d’inflazione (e chi glielo spiega poi all’anziano risparmiatore che i soldi messi da parte fino a quel momento perderebbero di colpo parte del loro valore? I giornalisti di TeleToscana Nord?)
• La tanto decantata Argentina oggi si ritrova proprio a fare i conti con un’inflazione galoppante (volendo pensar male, potrebbe anche essere di gran lunga più elevata di quello che ci fa sapere il governo argentino…). E non è che il Paese sia il paradiso in terra…

Evidentemente i giornalisti di TeleToscana Nord rientrano tra quelli che accusano a gran voce le Bance Centrali di creare debito stampando moneta (???) e invocano il ritorno alla sovranità monetaria per poter monetizzare più agevolmente il debito (stampando ancora più moneta, in barba al tasso d’inflazione). Sul controsenso di fondo del signoraggio ho già scritto (qui, qui e qui) ma questo è il tipo di informazione che meritiamo nell’Italia di oggi, dove ogni anno le Facoltà di Economie sfornano migliaia di nuovi laureati, eppure prendono ancora piede le più strampalate “teorie” economiche. Che altro dire? Cari giornalisti di TeleToscana, alle prossime elezioni – mi raccomando – votate Scilipoti. Il livello è quello.

Due minuti e trenta secondi di puro nonsenso Manfredi Pomar